| 內容： |
國 防 部 訴 願 決 定 書 109年決字第187號
訴願人：○○○
訴願人因退伍事件，不服國防部海軍司令部109年5月22日國海人管字第1090004667號令，提起訴願，本部決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人○○○原係海軍○○後勤支援指揮部（以下簡稱○支部）上士補給士，因108年6月初受朋友邀請加入網路遊戲(鬥陣歡樂城)，將積分兌換為金錢並轉匯至帳戶，屬有金錢交易賭博行為，遭澎湖縣政府警察局刑事警察大隊於同年9月19日查獲並到案說明後，○支部始知上情，乃於同年10月4日以海公廠務字第1080002474號令(下稱懲罰令)核予大過1次之懲罰。澎湖縣政府警察局馬公分局於同年10月29日以訴願人於非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物，依違反社會秩序維護法第84條規定，裁處罰鍰新臺幣4,500元。
二、嗣訴願人108年度考績績等經評列為丙上，○支部據於109年1月21日召開不適服現役人事評議會(以下簡稱人評會)，評鑑訴願人不適服現役，訴願人不服，申請再審議，○支部復於109年2月18日召開再審議人評會，仍評鑑訴願人不適服現役，呈經海軍保修指揮部審查，因認人評會紀錄未依108年1月7日修正發布之強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(下稱考評具體作法)第6點第1款規定，就考評各事項充分討論，與該款應進行公平、公正之考評規定不符，以109年3月24日海保綜合字第1090002582號令請○支部重新審議。○支部旋以109年3月31日海公廠務字第1090000747號令撤銷訴願人不適服現役再審議人評會決議後，復於109年4月8日重新召開人評會，決議其不適服現役退伍，因訴願人未申請再審議，爰呈經原處分機關以109年5月22日國海人管字第1090004667號令（下稱原處分）核定訴願人不適服現役退伍，自109年6月1日零時生效。
三、訴願人不服，以○支部拒絕提供3次人評會會議紀錄，雙方武器不對等，程序有所瑕疵，且其違失行為情節並非重大，卻遭不適服退伍處分，有違比例原則等語，提起訴願。
理 由
一、按陸海空軍軍官士官服役條例(以下簡稱服役條例)第15條第1項第5款規定，常備士官年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者，予以退伍。又依考評具體作法第6點第1款及第2款規定：「各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。」、「召開人評會時，應於3日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。」，合先敘明。
二、查訴願人108年度考績績等為丙上，此有考績表影本附卷可稽。○支部據於109年4月8日召開人評會，業經訴願人到場陳述意見，且經與會評審委員充分討論後認：訴願人有許多上級督導缺失，如廢棄物最終處理證明未提出，逕予簽結，顯見專業知識有待加強；對於現況作法多有抱怨，較以自己為中心考量，對於單位認同感不足；對於交付事項有自己思維，容易有情緒上反應；肇案後對於軍中平日宣導及要求之規定仍抱持輕忽心態，無悔過之意；經警查獲賭博犯行後，未主動回報，顯見守紀觀念不足，漠視法令規章；遇問題無法處理時，未向上級積極反應處理，採消極方式，恐肇生單位危安等情，經全體委員綜合考評，評鑑其不適服現役，此有人評會會議紀錄影本在卷可稽。
三、經審上開人評會由6位評議委員組成，男性委員4位、女性委員2位，並由副指揮官主持，任一性別比例未少於三分之一，且經全體與會委員就考評事項充分討論後，同意訴願人不適服現役。上開人評會之組成、會議程序及內容，符合首揭服役條例及考評具體作法之規定，且認定訴願人不適服現役之理由，具體明確。又考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬不確定法律概念，其人評會所為判斷，法院基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權專屬性，承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及違法情事時，得予撤銷或變更其決定（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。準此，原處分機關核定訴願人不適服現役退伍，於法並無不合，原處分應予維持。
四、至訴稱○支部拒絕提供人評會會議紀錄，雙方武器不對等，程序有所瑕疵一節，按人評會會議紀錄，係屬行政程序法第46條第1項第1款規定，行政決定前之擬稿或其他準備作業文件，行政機關自得拒絕提供，且○支部業援引上開規定，以109年6月23日海公廠務字第1090001434號函拒絕提供在案，程序並無違誤。另訴稱其違失行為情節並非重大，卻遭不適服退伍處分，有違比例原則一節，查本件人評會係依考評具體作法第6點第1款規定就各事項討論後，予以綜合考評，業如前述，且人評會已注意訴願人有利及不利之情形，所訴核有誤解，併予敘明。
五、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議會主任委員 林 純 玫
委員 林 燦 都
委員 郭 介 恒
委員 曾 瑪 麗
委員 鄭 冠 宇
委員 劉 倩 妏
委員 曾 淑 瑜
委員 鍾 秉 正
委員 林 倖 如
委員 高 仁 川
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
部 長 嚴 德 發
依訴願法第90條規定，如不服本決定，得於收受決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟。 |