| 內容： |
國 防 部 訴 願 決 定 書 109年決字第257號
訴願人：○○○
訴願人因退伍事件，不服國防部陸軍司令部109年9月14日國陸人勤字第10900778251號令，提起訴願，本部決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人○○○原係陸軍第四地區支援指揮部（以下簡稱陸軍四支部）運輸兵群第一營營部暨營部排二等士官長，前任職該營駕訓連二等士官長期間，奉核定自108年5月10日起至同年7月15日止，前往陸軍四支部運輸兵群群部二級廠合署作業，因其未依群部通知應提前於108年6月28日歸建，迄108年7月10日始逕自返回嶺口營區偽造假單及竄改大門進出紀錄，經陸軍四支部運輸兵群以108年8月2日陸四運輸字第1080000388號令（下稱懲罰令）核予大過1次懲罰。
二、嗣訴願人108年度考績績等經陸軍四支部評列為丙上，該部據於109年1月15日及同年3月5日召開不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）及再審議人評會，均評鑑訴願人不適服現役，呈經陸軍第八軍團指揮部審查，認109年3月5日再審議人評會部分出席委員階級較訴願人低，有程序瑕疵，遂以109年5月14日陸八軍人字第1090006720號令請陸軍四支部註銷原核定之再審議人評會評鑑命令，並重新完成相關作業後另案呈報。陸軍四支部旋以109年5月19日陸四支綜字第1090005106號令註銷109年3月5日再審議人評會原評鑑命令後，於109年5月27日重新召開再審議人評會，仍決議訴願人不適服現役，呈經原處分機關國防部陸軍司令部審查，復認109年5月27日再審議人評會委員編組未依109年1月15日人評會原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，不符108年1月7日修正發布之強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（以下簡稱考評具體作法）第7點第2款規定，且未依該考評具體作法第6點第1款規定綜合考評，遂以109年8月4日國陸人勤字第1090052293號令請陸軍四支部重新審議。陸軍四支部旋以109年8月18日陸四支綜字第1090008573號令註銷109年5月27日再審議人評會評鑑命令，並於同年8月19日重行召開再審議人評會，仍評鑑訴願人不適服現役，呈經原處分機關以109年9月14日國陸人勤字第10900778251號令（下稱原處分）核定訴願人不適服現役退伍，自109年9月16日零時生效。
三、訴願人不服，以其服役近15年，除108年度因前開違失行為，致遭核予大過1次懲罰，該年度考績經評列為丙上以外，其餘年度考績均為甲等或甲上，累積記大功2次、記功及嘉獎數次，而其所犯上開偽造文書、違反職役職責案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（以下簡稱橋頭地檢署）檢察官審認，偽造文書之犯罪情節尚屬輕微，且無長期脫免職務之意圖，以109年2月11日108年度軍偵字第131號緩起訴處分書、不起訴處分書分別為緩起訴、不起訴處分在案，是懲罰令所載事由與事實不符；又人評會及再審議人評會未就其個人平日生活考核、任務賦予、工作態度等事項予以綜合考評，而僅就其偽造文書及不假離營之單一因素即決議其不適服現役，有違109年6月20日修正發布之考評具體作法第6點第1款規定（訴願書誤載為第7點第1款規定）云云，提起訴願。
理 由
一、按陸海空軍軍官士官服役條例(以下簡稱服役條例)第15條第1項第5款規定，常備士官年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者，予以退伍。依該款規定退伍者，按服役條例施行細則第15條第1項第4款規定，由所隸單位造具退伍名冊，層報司令部核定之。又109年6月20日修正發布之考評具體作法第6點第1款規定：「各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。」，合先敘明。
二、查訴願人108年度考績績等經陸軍四支部評列為丙上，此有考績表影本附卷可稽。陸軍四支部據於109年1月15日及同年8月19日召開人評會及再審議人評會，均經訴願人到場陳述意見，且經與會評審委員充分討論後認：訴願人平日不主動參與連上工作，在營空閒時僅在寢室內玩手機，故工作表現未見盡責；訴願人平日表現平平，並無優良功績，身為幹部卻處事獨善其身，且過犯後並未積極表現彌補過錯；訴願人自承於肇生偽造文書及未依時返營之違失行為後，曾與二級廠同袍起衝突，可見其尚無悔悟之心；其身為資深士官幹部，所為偽造文書及未依時返營之違失行為已為不良示範，對部隊業已造成傷害，影響部隊軍心，不適合續服現役等情。經全體委員綜合考評，評鑑其不適服現役，此有人評會及再審議人評會會議紀錄影本在卷可憑。
三、經審上開人評會及再審議人評會均由7位評議委員組成，人評會有男性委員3位，女性委員4位，再審議人評會有男性委員4位，女性委員3位，均由副指揮官主持，任一性別比例未少於三分之一，分別就訴願人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等充分討論後，決議訴願人不適服現役，並無訴願人所稱未依考評具體作法綜合考評之情形。上開人評會之組成、會議程序及內容，符合首揭服役條例及考評具體作法之規定，且認定訴願人不適服現役之理由，具體明確。又考評具體作法中所稱「不適服現役」，係屬不確定法律概念，故對於人評會所為判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權專屬性，承認原處分機關就此等事項之決定有判斷餘地，僅於該行政機關之判斷有恣意濫用及違法情事時，得予撤銷或變更其決定（臺北高等行政法院101年度訴字第312號判決參照）。準此，原處分機關核定訴願人不適服現役退伍，自109年9月16日零時生效，於法並無不合，原處分應予維持。
四、至訴稱其所犯偽造文書、違反職役職責案件，業經橋頭地檢署檢察官認定情節輕微或不該當主觀構成要件，分別為緩起訴、不起訴處分，懲罰令所載事由與事實不符一節，查陸軍四支部係依服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法第6點第1款規定，召開人評會，綜合考評其是否適服現役各項情狀後，評鑑訴願人不適服現役，報經原處分機關據以核定其退伍，業如前述，與其違犯刑事案件之偵查結果無涉，所訴核不足採，併予敘明。
五、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議會主任委員 林 純 玫
委員 郭 介 恒
委員 林 燦 都
委員 曾 瑪 麗
委員 張 培 璵
委員 鄭 冠 宇
委員 李 素 華
委員 劉 倩 妏
委員 程 明 修
委員 鍾 秉 正
委員 林 倖 如
委員 高 仁 川
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
部 長 嚴 德 發
依訴願法第90條規定，如不服本決定，得於收受決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟。 |