| 內容： |
國 防 部 決 定 書 105年決字第025號
訴 願 人：○○○
訴願人因性騷擾事件，不服國防部空軍司令部 104 年 10 月 27 日國空人勤字第 1040012288
號令附申訴審議決議書及 104 年 12 月 22 日國空人勤字第 1040014786 號令附申復審議決議
書，提起訴願，本部決定如下：
主 文
原申訴審議決議及申復審議決議均撤銷。
事 實
訴願人○○○原係國防部空軍司令部(以下簡稱空令部)督察長室○○組組長(104 年 9 月 1 日調任
國防部○○○○○○○○○○○)，於 104 年 8 月 10 日遭空令部所屬空軍作戰指揮部督察室上尉○○○Ａ
女（下稱申訴人）向空令部信箱申訴指稱，104 年 5 月 28 日空令部召集所屬各單位○○○至空
軍第四０一戰術混合聯隊參加年中工作檢討會(以下簡稱工檢會)，同日晚間於花蓮市區餐敘
期間，訴願人對其有性騷擾之行為。空令部於 104 年 8 月 12 日受理該案，組成性騷擾申訴會
（以下簡稱申訴會），經調查小組調查後，於 104 年 10 月 15 日召開申訴會議審議，認申訴人
以訴願人於 104 年 5 月 28 日工檢會結束後晚間餐敘期間，搭住其肩膀講話，令其感覺不舒服，
並至精神科看診；訴願人則說明其係因餐敘期間有人經過，而將手搭於申訴人肩膀緩衝，以
避免碰撞，並非故意為之，且當時申訴人未表示不滿或有抗拒等言行。案經與會委員審視調
查小組訪談申訴人、訴願人、雙方所提證人及審酌相關證物後認定：訴願人之行為是否為「性
要求、具有性意味或性別歧視」或「以明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞
或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等
之交換條件等」，均查無具體佐證，其餘時間亦無類案肇生，惟性騷擾認定其中一個因素為相
對人之認知，雖申訴人表示不僅被搭肩，還摟進懷中，與訴願人所述「用手扶了她肩膀緩衝」
之行為有出入，然經部分證人表示，確實看到訴願人將手放置於申訴人肩膀，致申訴人感受
不佳，故認定訴願人成立性別工作平等法第 12 條規定所稱之「性騷擾」；又有關申訴人所述
「訴願人明知而且有意使其發生的動作」，經查相關訪談內容均由申訴人自述而來，其餘無具
體事證可供證明訴願人之行為屬「有意使其發生」，再綜觀事件發生時空背景，亦無從認定訴
願人具犯意，應屬偶發性之不當行為；另訴願人身為高階主管，本應加重懲罰，然考量訴願
人自獲知本申訴案件後，即主動請求調職，並於調職前請假，待命接受調查，且提出願意依
申訴人之需求，當面或以紙本表達歉意，依陸海空軍懲罰法第 8 條規定，審酌訴願人行為之
動機、目的及行為後之態度，乃決議「性騷擾成立，建議申誡乙次懲罰」，經空令部以 104 年
10 月 27 日國空人勤字第 1040012288 號令將申訴審議決議書檢送訴願人。
訴願人不服，提出申復，經空令部性騷擾申復處理委員會（以下簡稱申復會）於 104 年 12 月
8 日召開申復會議審議，以訴願人稱案發當時為避免衝撞申訴人而「用手扶了她肩膀做個緩
衝」，卻未於緩衝結束後立即將手移開，當下亦未向申訴人致歉或說明，等話說完後才將手放
下，顯見訴願人忽略肢體碰觸之影響，又申訴人為訴願人之部屬，案發當時身處以男性為多
數之場合，且在申訴書中明確表達不舒服的感覺，符合合理被害人之標準，綜合考量整起案
件之經過與訴願人之行為動機、目的及行為之態度等，已酌量建議核予申誡乙次懲罰，期使
具上階身分人員能更自重自愛，謹言慎行，避免爭議事件之發生，斲傷軍譽及個人榮譽，乃
決議「維持原決議及原懲罰種類」，經空令部以於 104 年 12 月 22 日國空人勤字第 1040014786
號令將申復審議決議書檢送訴願人。
訴願人不服，以本案既已認定其行為並非「性要求、具有性意味或性別歧視」或「以明示或
暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分
發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等交換條件」之行為，且本件事實亦經認定非屬
「有意使其發生」之故意行為，據此判斷及認定，本案應不成立性騷擾，惟僅以申訴人「感
受不佳」，逕認成立性騷擾，適用法律顯有違誤；性騷擾行為法律規定要件明確，如具有性本
質之言行，除了必須具備主觀上不受歡迎要件外，在客觀上必須符合交換利益或敵意環境等
要件，才能夠成立性騷擾，且性本質行為必須符合「合理人標準」，而敵意環境性騷擾行為除
了必須達到合理人標準，更必須具備「嚴重或普遍」要件，故有無成立性騷擾，應依法律要
件逐一審斷是否該當，其要件缺一，即不構成云云，提起訴願。
理 由
一、按性別工作平等法第 12 條規定：「所稱性騷擾，謂下列 2 款情形之一：一、受僱者於執
行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫
性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主
對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務
契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項
性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、
行為及相對人之認知等具體事實為之。」。國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定第 2 點
第 1 項第１款及第 2 項亦為相同之規定。是以性別工作平等法第 12 條及國軍人員性騷擾處理
及性侵害預防實施規定第 2 點第 1 項第 1 款規定，所謂性騷擾，乃係「國軍人員於執行職務
時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為」，並「對其造成敵意性、脅迫性
或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現」，或係「各機
關對國軍人員或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為」，並「作
為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件」
為前提；且性騷擾事件應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人之言詞、行
為及相對人認知等具體事實綜合判斷，在「合理被害人」的標準下，認定是否構成性騷擾，
最重要之要件是該等言詞或行為具有性要求、性意味或性別歧視，自非單以被害人之被侵犯
感受或個人認知、主觀感受予以認定 (臺北高等行政法院 101 年度簡字第 158 號判決可資參
照)，合先敘明。
二、審諸本件空令部申訴及申復審議決議書之內容，記載訴願人固有將手搭在申訴人肩膀之
行為，惟申訴人陳述不僅被搭肩，還摟進懷中，與訴願人陳述「用手扶了她肩膀緩衝」之行
為有出入，然經部分證人表示，有看到訴願人將手放置於申訴人肩膀，致申訴人感受不佳。
惟認定是否構成性騷擾，最重要之要件是該言詞或行為具有性要求、性意味或性別歧視，自
非單以被害人之被侵犯感受或個人認知、主觀感受予以認定，本件既經會議討論認定訴願人
之行為是否為「性要求、具有性意味或性別歧視」或「明示或暗示之性要求、具有性意味或
性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、
降調、獎懲等之交換條件等」，均查無具體佐證，其餘時間亦無類案肇生，且認無具體事證可
供證明訴願人之行為屬「有意使其發生」，再綜觀事件發生之時空背景，亦無從認定訴願人具
犯意，應屬偶發性之不當行為。是以申訴會查無性騷擾成立要件之具體事證，本案並無前述
認定性騷擾成立之前提要件存在，縱認訴願人身為高階長官，其行為有不當，亦屬應依其他
相關規定處理之另一事件，要難作為認定性騷擾成立之要件。從而本件申訴會審議決議訴願
人之行為構成性別工作平等法第 12 條所規定之「性騷擾」，顯有理由與決議主文矛盾之情形，
申復會審議決議維持原決議，自難謂合妥。爰將原申訴審議決議及申復審議決議均撤銷。
三、依訴願法第 81 條決定如主文。
訴願審議會主任委員 林 純 玫
委員 陳 荔 彤
委員 陳 櫻 琴
委員 王 海 南
委員 李 麒
委員 汪 增 智
委員 郭 祥 瑞
委員 陳 貞 如
委員 陳 耀 祥
委員 洪 甲 乙
委員 蔣 大 偉
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
部 長 高 廣 圻
依訴願法第 90 條規定，如不服本決定，得於收受決定書之次日起 2 個月內向臺北高等行政法
院（臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。 |