| 內容： |
國 防 部 訴 願 決 定 書 111年決字第103號
訴願人：○○○
訴願人因懲罰及考績事件，不服憲兵第二０三指揮部110年10月8日憲將三人字第1100076224號及111年1月4日憲將三人字第1110000664號令，提起訴願，本部決定如下：
主 文
憲兵第二０三指揮部111年1月4日憲將三人字第1110000664號令訴願駁回。
其餘部分訴願不受理。
事 實
一、訴願人○○○係憲兵指揮部南投憲兵隊（以下簡稱南投憲兵隊）少校特種情報調查官，因110年9月10日於憲兵訓練中心（以下簡稱憲訓中心）受訓期間，逕自攜帶未奉核准之智慧型手機進入營區遭查獲，經原處分機關憲兵第二０三指揮部以110年10月8日憲將三人字第1100076224號令（下稱系爭懲罰處分）核予記過1次懲罰。嗣原處分機關於110年12月13日召開110年度軍官、士官及士兵考績績等暨聘僱人員考成審核評議會（以下簡稱考績會），以訴願人因年度內經核予記過1次、2個申誡2次懲罰，未能功過平衡並再獲嘉獎1次以上獎勵，決議其110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月4日憲將三人字第1110000664號令（下稱系爭考績處分）核定訴願人110年度考績績等為乙上。
二、訴願人不服系爭懲罰處分及系爭考績處分，以其於110年9月10日在憲訓中心受訓期間，逕自攜帶未奉核准之智慧型手機進入營區遭查獲，業經該中心以110年9月17日憲將校毅字第1100070733號函（下稱退訓處分）核定其退訓，復因同一違失行為，經原處分機關以系爭懲罰處分核予記過1次懲罰，違反禁止一事二罰之原則；又憲訓中心學則暨管理手冊（以下簡稱憲訓中心學則）附件14「國軍營內使用智慧型手機違犯資通安全規定行政懲罰基準表」項次1規定，未經核准將智慧型手機攜入營區，懲罰基準為申誡懲罰，故憲訓中心以退訓處分核定其退訓，違反憲訓中心學則第11點第3款第23目規定；另憲兵指揮部桃園憲兵隊○姓上尉、原處分機關○姓中尉、憲兵第二０二指揮部第二三九營楊姓中士等8人，亦違反營內使用智慧型手機之規定，卻評列渠等110年度考績績等為甲等，原處分違反比例原則，請撤銷原處分，並更審其110年度考績績等為甲等等語，提起訴願。
理 由
一、本件訴願分2部分論述如下：
（一）系爭考績處分部分：
1、按陸海空軍軍官士官考績條例第5條規定：「各級考績官對受考官各項之考評，應以平時考核為基礎，並參考年度獎懲記載，予以綜合分析評定。」次按110年7月13日修正之國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定（以下簡稱考績作業規定）第8點第6款第2目、第5目之2規定：「績等管制：…（六）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：…2.年度內未獲嘉獎或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後…，未再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵者。…5.進修、深造教育（含函授）、受訓14週以上之班隊人員具有下列情事：…（2）退訓（學）、淘汰或延訓（修）者。但因成績不合格或不可抗拒之非個人因素影響，而獲准延訓及無法於核定之訓期內完成學業者，經送訓（新職）單位查明，則不受限制，並綜合考評予以考績。」，合先敘明。
2、查訴願人係南投憲兵隊少校特種情報調查官，於110年度獎懲紀錄合計為記功3次獎勵，記過1次懲罰及申誡4次懲罰，經功過平衡後，有再獲嘉獎2次獎勵，此有原處分機關110年度考績乙上（含）以下績等審核評鑑名冊及訴願人個人電子兵資資料影本附卷可稽。惟訴願人前於110年5月10日起至憲訓中心接受情偵調查班訓練，訓期25週，原定於同年11月4日結訓，因於同年9月10日接受上開班隊訓練期間，逕自攜帶未奉核准之智慧型手機進入營區遭查獲，違反資通安全獎懲規定，經憲訓中心以退訓處分核定其退訓，溯自同年9月11日18時生效，此有國防部憲兵指揮部110年情偵調查班實施計畫及退訓處分等影本在卷足憑，依考績作業規定第8點第6款第5目之2規定，其110年度考績績等自不得評列甲等以上。準此，原處分機關於110年12月13日召開考績會，以其年度內未能功過平衡並再獲嘉獎1次以上獎勵，據以系爭考績處分核定其110年度考績績等為乙上，雖有未當，然其110年度考績績等不得評列甲等以上之結果並無二致，依訴願法第79條第2項「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」規定，原處分仍應予維持。
3、至訴願人主張下列各節，經查：
（1）訴稱其攜帶未奉核准之智慧型手機進入憲訓中心遭查獲，經核予退訓處分及記過1次懲罰，有違禁止一事二罰之原則一節，查退訓處分係憲訓中心依該中心學則第11點第3款第23目規定，核定訴願人結束其訓員身分歸建，核其性質並非懲罰，而系爭懲罰處分係原處分機關依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍資通安全獎懲規定第5點第2款第22目規定，核予其記過1次懲罰，二者所依據之法令，規範性質及目的互異，法令上評價各不相同，憲訓中心及原處分機關並未違反禁止一事二罰原則，此經原處分機關答辯書陳明在卷，所訴容有誤解。
（2）訴稱憲訓中心以退訓處分核定其退訓，違反憲訓中心學則第11點第3款第23目規定一節，依本部109年11月13日國通資安字第1090247432號令修正之「國軍資通安全獎懲規定」第5點第2款第22目規定：「懲罰種類及事由如下：...（二）有下列情形之一者，依行為人官兵身分核予記過、罰薪、檢束、罰勤或禁足之懲罰：…22. 未經核准於非禁制區攜帶或使用民用通信資訊器材、…。」，憲訓中心學則第11點第3款第23目規定：「學員生如有下列情形之一者，應予退訓：…三、薦訓班隊（…情偵調查班…），…具有重大具體事實者，經接訓班隊人評會決議建議，得予以退訓；…，檢討違失態樣如後：…23.違反資訊安全規定達記過（含）以上處分」。查訴願人攜帶未奉核准之智慧型手機進入營區，經依國軍資通安全獎懲規定第5點第2款第22目規定，核予記過1次懲罰，憲訓中心自得據以依該中心學則第11點第3款第23目規定，核定其退訓，訴願人如不服退訓處分，應依國軍官兵權益保障會審議要點第3點第3項第3款規定，申請權益保障，非本件訴願所得審究，亦經原處分機關答辯書陳明在卷，所訴核不足採。
（3）訴稱○姓上尉等人，亦違反營內使用智慧型手機之規定，卻評列渠等110年度考績績等為甲等，原處分違反比例原則一節，查所舉○姓上尉等案例，係屬另案，且案情各異，尚難執為本件之論據，併予敘明。
（二）系爭懲罰處分部分：
1、按對於依法不屬於訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第77條第8款後段定有明文。又公務員身分受有行政處分，得否提起訴願或行政訴訟請求救濟，應視其處分內容而定；記過懲罰乃係維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質屬於內部管理措施，不得以1年內累計滿大過3次之撤職基礎在於記過懲罰，據以逕認記過懲罰亦得提起行政撤銷訴訟予以救濟(臺北高等行政法院108年度訴字第1777號裁定意旨參照)，合先敘明。
2、查訴願人因上開資通安全違失行為，經原處分機關以系爭懲罰處分核予記過1次懲罰，其性質核屬內部管理措施，非屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人對之提起訴願，於法不合，應不受理。
二、據上論結，本件訴願為部分無理由，部分不合法，爰依訴願法第79條第2項及第77條第8款後段決定如主文。
訴願審議會主任委員 沈 世 偉
（因公請假）
委員 王 萱 琳
委員 李 素 華
委員 林 倖 如
委員 周 佳 宥
委員 洪 文 玲
委員 洪 甲 乙
委員 高 仁 川
委員 陳 荔 彤
（代行主席職務）
委員 張 培 璵
委員 曾 淑 瑜
委員 程 明 修
委員 劉 倩 妏
委員 鍾 秉 正
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
部 長 邱 國 正
依訴願法第90條規定，如不服本決定，得於收受決定書之次日起2個月內向臺中高等行政法院（臺中市南區五權南路99號）提起行政訴訟。 |