|
國 防 部 訴 願 決 定 書 111年決字第183號
訴願人：○○○
訴願人因退伍事件，不服國防部○○○部111年3月28日國○○○字第1110024○○○號令，提起訴願，本部決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分。
事 實
一、訴願人○○○原係○○○隊○○○旅(以下簡稱○○旅)旅部少校後勤官，於任職○○旅工兵連少校連長期間，因110年3月20日凌晨2時58分休假期間竊取民人錢包，案經臺灣桃園地方檢察署(以下簡稱桃園地檢署)檢察官偵結並予以緩起訴處分，查證屬實，○○旅旋以110年12月24日○○○行字第110001○○○號令核予大過1次懲罰。嗣其110年度考績績等經評列為丙上，○○旅據於111年1月27日及同年2月22日召開不適服現役人事評審會(以下簡稱人評會)及再審議人評會，均評鑑訴願人不適服現役，並呈經原處分機關國防部○○部以111年3月28日國○○字第1110024○○○號令(下稱原處分)核定其不適服現役退伍，自111年4月1日零時生效。
二、訴願人不服，以其軍職生涯歷年表現良好，全心全意投入工作，而本次錢包竊盜行為係一時失慮及錯誤造成，非其刻意觸犯刑罰，隔日即主動聯繫及繳交警方，並已與失主達成和解，犯錯後誠心悔過，為免增加單位及長官困擾及藉懲處警惕自我，故對所受大過1次、記過1次、申誡3次懲罰及年度考績丙上，均未提出申復，且其近1年對單位事務亦全力付出，主動協助同袍，工作態度毫無刻意拖延，表現獲得長官肯定，獲有記功6次及嘉獎1次獎勵，惟人評會未按強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(以下簡稱考評具體作法)第6點第1款規定，翔實考察其工作表現等4大面向，對於應斟酌之事項未斟酌，不應斟酌事項予以斟酌，其判斷有恣意濫用之情事，違反誠信及平等原則等語，提起訴願，並請求到場陳述意見。
理 由
一、按陸海空軍軍官士官服役條例（以下簡稱服役條例）第15條第1項第5款規定，常備軍官年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。依該款規定退伍者，按服役條例施行細則第15條第1項第4款規定，由所隸單位造具退伍名冊，層報司令部核定之。次按考評具體作法第6點第1款規定，各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官(管)、相關單位主管及適當階級專業人員組成，原則上任一性別比例，不得少於三分之一，並以記名投票方式，就考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項，進行公平、公正之考評，經出席委員過半數同意行之。又國軍官兵是否「不適服現役」之判斷，係屬不確定法律概念，主管機關(單位)固有判斷餘地，惟如平日生活狀況、任務賦予、工作態度等方面均正常，並非素行不良、平日工作不力之人，其過犯業經記大過而達懲罰之目的，倘人評會僅強調品德及該事件影響國軍軍譽而投票主張不適服現役，就已記大過處分之事項，重為更重之評價，並未具體說明其如何不適服現役，人評會會議決議逕認為原告不適服現役，對於應斟酌之事項未予斟酌，不應斟酌之事項予以斟酌，其判斷有恣意之情事，自得撤銷之（臺北高等行政法院100年度訴字第874號判決參照），合先敘明。
二、查訴願人因110年3月20日竊取民人錢包，遭桃園地檢署為緩起訴處分之違失行為，經○○旅核予大過1次懲罰，其110年度考績績等經評列為丙上。旋○○旅分別於111年1月27日及同年2月22日召開人評會及再審議人評會，均評鑑訴願人不適服現役，並呈經原處分機關以原處分核定其不適服現役退伍，自111年4月1日零時生效，固非無見。惟觀諸前開人評會及再審議人評會會議紀錄內容，除有部分與會委員認訴願人確實很優秀，108年至110年功績優異，其擔任連長期間，都有做到帶兵要帶心，且其主動歸還錢包，情有可原外，部分與會委員討論意見則係以：「案發時訴願人為主官，對自我要求要更高，應該了解事情嚴重性，且如果將訴願人留下，後續引發媒播效應怎麼辦」、「訴願人陳述自己業務多優異，但都是本職，且其提起108年工程案，應是想用之前案子來模糊本次事件焦點」、「訴願人3月涉犯偷竊情事，卻為了個人進修，罔顧準備下基地的單位，毅然參訓指參班，有隱瞞、逃避任務及不顧團體疑慮」及「擔任主官期間，數個季度留營率未達標準，其卻未提及」等情，惟訴願人平時生活考核正常，任務賦予及工作態度無不良狀況，如何認其屬素行不良或工作不力之人而達不適服程度，及訴願人主張竊盜事件發生前，單位即已規劃其報考及參訓，上榜後卻表示其逃避任務，實屬不公，且其擔任主官期間，單位109年第2季、第4季留營率達70%以上、110年第1季留營率達100%，均獲有記功1次獎勵，而110年第2季、第3季留營率仍有70%以上，其為弟兄長留部隊發展，一直不斷努力等有利事項，均未見人評會具體討論及說明，即經與會委員多數表決通過，評鑑訴願人不適服現役退伍，顯與前揭考評具體作法規定及前開法院判決意旨不符。準此，原處分機關據以原處分核定訴願人不適服現役退伍，自有未洽，爰將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分。至訴願人請求到場陳述意見一節，核無必要，併予敘明。
三、據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條第1項本文及第2項決定如主文。
訴願審議會主任委員 沈 世 偉
委員 王 萱 琳
委員 李 素 華
委員 林 倖 如
委員 周 佳 宥
委員 洪 文 玲
委員 洪 甲 乙
委員 高 仁 川
委員 張 培 璵
委員 曾 淑 瑜
委員 程 明 修
委員 劉 倩 妏
委員 鍾 秉 正
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
部 長 邱 國 正
依訴願法第90條規定，如不服本決定，得於收受決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟。
|