| 內容： |
國 防 部 訴 願 決 定 書 111年決字第328號
訴願人：鄭○○
訴願人因退伍事件，不服國防部海軍司令部111年9月29日國海人勤字第11100○○○○號令，提起訴願，本部決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人鄭○○原係海軍陸戰隊陸戰六六旅(以下簡稱六六旅)旅部少校後勤官，於任職六六旅工兵連少校連長期間，因110年3月20日凌晨2時58分休假期間竊取民人錢包，案經臺灣桃園地方檢察署(以下簡稱桃園地檢署)檢察官偵結並予以緩起訴處分，經六六旅查證屬實，乃以110年12月24日海六人行字第11000○○○○號令核定大過1次懲罰。嗣其110年度考績績等經評列為丙上，六六旅據於111年1月27日及同年2月22日召開不適服現役人事評審會(以下簡稱人評會)及再審議人評會，均評鑑訴願人不適服現役，並呈經原處分機關國防部海軍司令部以111年3月28日國海人勤字第11100○○○○號令核定其不適服現役退伍，自111年4月1日零時生效。訴願人不服，提起訴願，經本部訴願審議會審議以六六旅111年1月27日及同年2月22日召開之人評會及再審議人評會會議，除部分委員認訴願人係主動歸還錢包，情有可原外，與會委員亦未具體說明訴願人如何不適服現役，爰以111年決字第183號訴願決定撤銷該退伍處分，由原處分機關於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分，嗣六六旅於111年7月20日及同年8月10日召開人評會及再審議人評會，均評鑑訴願人不適服現役，並呈經原處分機關以111年9月29日國海人勤字第11100○○○○○號令(下稱原處分)核定其不適服現役退伍，自111年10月1日零時生效。
二、訴願人不服，以六六旅召開之人評會對於應斟酌之事項未斟酌，不應斟酌事項予以斟酌，其判斷有恣意濫用、違反誠信及平等原則、相關行政懲處過重，已違反比例原則，以及原處分機關未要求六六旅再行召開人評會，六六旅自行召開會議，程序顯有瑕疵等語，提起訴願。
理 由
一、按陸海空軍軍官士官服役條例(以下簡稱服役條例)第15條第1項第5款規定，常備軍官年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者，予以退伍。依該款規定退伍者，按服役條例施行細則第15條第1項第4款規定，由所隸單位造具退伍名冊，層報司令部核定之。次按強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(以下簡稱考評具體作法)第5點第2款第3目及第6點第1款規定：「考評權責：（二）各司令部：3.中、少校級軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」、「各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）…適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或…不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項…考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。」。又考評具體作法中所稱「不適服現役」，係屬不確定法律概念，故對於人評會所為判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權專屬性，承認原處分機關就此等事項之決定有判斷餘地，僅於該行政機關之判斷有恣意濫用及違法情事時，得予撤銷或變更其決定。軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同，也不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威（臺北高等行政法院101年度訴字第312號判決參照），合先敘明。
二、查訴願人因110年3月20日竊取民人錢包，遭桃園地檢署為緩起訴處分之違失行為，經六六旅核予大過1次懲罰，其110年度考績績等經評列為丙上，六六旅分別於111年7月20日及8月10月召開人評會及再審議人評會，經訴願人到場陳述意見，且經與會評審委員充分討論後認：訴願人平日工作表現普通，難認有突出之表現，其主張留營成效良好而獲獎勵，實係連隊主官於單位留營率達成時均可獲得之一般績效；訴願人之竊盜行為，業經桃園地檢署檢察官偵結並予以緩起訴處分，經查證屬實，惟其仍堅稱係為被害人保管錢包，未坦然面對錯誤；身為少校連長，竟實施竊盜行為，未能為官兵表率等情，經全體委員綜合考評，決議其不適服現役，此有人評會會議紀錄影本在卷可憑。
三、經審上開人評會由6位評議委員組成，男性委員4位，女性委員2位，由副旅長主持；再審議人評會，男性委員3位，女性委員2位，因副旅長因公無法與會，由旅長指定參謀主任擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，分別就訴願人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等充分討論後，決議訴願人不適服現役。上開人評會之組成、會議程序及內容，符合首揭服役條例及考評具體作法之規定，且認定訴願人不適服現役之理由，具體明確。準此，原處分機關以原處分核定訴願人不適服現役退伍，自111年10月1日零時生效，於法並無不合，應予維持。
四、至訴願人訴稱六六旅召開之人評會對於應斟酌之事項未斟酌，不應斟酌事項予以斟酌，其判斷有恣意濫用、違反誠信及平等原則、相關行政懲處過重，違反比例原則，以及原處分機關未要求六六旅再行召開人評會，六六旅自行召開之會議，程序顯有瑕疵等語，查六六旅人評會依上開規定為充分討論，決議訴願人不適服現役，已如前述，單位日令資料僅係軍紀營規之宣導，尚非人評會參酌考評之依據，其主張人評會判斷有恣意濫用、違反誠信及平等原則、懲罰過重及不符比例原則，尚非可採；另六六旅依本部訴願審議會111年決字第183號訴願決定於111年7月20日及8月10月重新召開人評會及再審議人評會，符合法定程序，併予指明。
五、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議會主任委員 沈 世 偉
委員 李 素 華
委員 林 倖 如
委員 周 佳 宥
委員 洪 文 玲
委員 洪 甲 乙
委員 高 仁 川
委員 陳 荔 彤
委員 張 培 璵
委員 曾 淑 瑜
委員 程 明 修
委員 劉 倩 妏
委員 鍾 秉 正
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
部 長 邱 國 正
依訴願法第90條規定，如不服本決定，得於收受決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟。 |